Une proposition de politique soumise à l’approbation du Conseil des superviseurs la semaine prochaine autoriserait explicitement la police de San Francisco à tuer des suspects à l’aide de robots.
La nouvelle politique, qui définit comment le SFPD est autorisé à utiliser ses armes de style militaire, a été élaborée par le département de police. Au cours des dernières semaines, il a été examiné par les superviseurs Aaron Peskin, Rafael Mandelman et Connie Chan, qui forment ensemble le Comité des règles du Conseil des superviseurs.
Le projet de politique fait l’objet de critiques de la part des défenseurs des libertés et des droits humains pour son langage radical concernant l’utilisation de la force robotique, ainsi que pour avoir exclu des centaines de fusils d’assaut de son inventaire d’armes de style militaire et pour ne pas inclure les coûts de personnel dans le prix de ses armes.
Aaron Peskin, président du comité, a d’abord tenté de limiter l’autorité du SFPD sur les robots du ministère en insérant la phrase: « Les robots ne doivent pas être utilisés comme un usage de la force contre quiconque ».
La semaine suivante, la police a rayé sa suggestion avec une ligne rouge bien épaisse.
Il a été remplacé par un libellé qui codifie le pouvoir du ministère d’utiliser la force meurtrière par l’intermédiaire de robots : « Les robots ne seront utilisés comme une option de force mortelle que lorsque le risque de perte de vie pour les membres du public ou les agents est imminent et l’emporte sur toute autre option de force disponible pour le SFPD. »
Cela pourrait marquer un franchissement légal du Rubicon pour la ville: l’utilisation de la force par les robots n’a jamais été approuvée auparavant, ni n’a jamais été interdite, à San Francisco. Une version de cette ébauche de politique a été acceptée à l’unanimité par le comité des règles la semaine dernière et sera présentée à l’ensemble du conseil d’administration le 29 novembre.
« La politique initiale qu’ils ont soumise était en fait silencieuse sur la question de savoir si les robots pouvaient déployer une force meurtrière », a déclaré Peskin. Il a ajouté qu’il avait décidé d’approuver les directives mises en garde du SFPD parce que le ministère avait fait valoir qu’« il pourrait y avoir des scénarios où le déploiement de la force meurtrière était la seule option ».
Les avocats qui s’opposent à la militarisation de la police sont moins convaincus.
« Nous vivons dans un avenir dystopique, où nous débattons de la question de savoir si la police peut utiliser des robots pour exécuter des citoyens sans procès, jury ou juge », a déclaré Tifanei Moyer, avocate principale du Comité des avocats pour les droits civils de la région de la baie de San Francisco. Moyer dirige le travail de l’organisation sur l’inconduite policière et la militarisation.
« Ce n’est pas normal », a-t-elle écrit par courriel. « Aucun professionnel du droit ou résident ordinaire ne devrait continuer comme si c’était normal. »
Le SFPD compte 17 robots dans son arsenal, dont 12 sont entièrement fonctionnels. Selon le porte-parole de la police, l’officier Robert Rueca, ils n’ont jamais été utilisés pour attaquer qui que ce soit. Les robots sont télécommandés et sont généralement utilisés pour enquêter et désamorcer des bombes potentielles ou pour surveiller des zones trop gênantes ou dangereuses pour que les agents puissent y accéder.
Les utilisations définies dans la nouvelle ébauche de politique comprennent « la formation et les simulations, les arrestations criminelles, les incidents critiques, les circonstances urgentes, l’exécution d’un mandat ou lors d’évaluations d’instruments suspects ».
Et, dans des circonstances extrêmes, ils peuvent être utilisés pour tuer.
Comment les robots sont-ils utilisés de manière mortelle ?
En 2016, la police de Dallas a attaché des explosifs plastiques à un robot et les a utilisés pour faire exploser un tireur d’élite qui avait tué cinq policiers, dans le premier cas américain d’un robot de police tuant un suspect. L’un des robots du SFPD, le Remotec F5A, est le même modèle que celui utilisé par la police de Dallas.
Plus récemment, à Oakland, une politique sur les robots mortels a été soumise au conseil de surveillance civile du service de police de la ville. Un dispositif dont ils ont discuté était le perturbateur PAN, un dispositif qui peut être attaché à un robot télécommandé et utilise une cartouche de fusil de chasse à blanc pour désactiver une bombe en la faisant exploser avec de l’eau sous pression. La police d’Oakland a reconnu qu’en cas d’urgence, elle pouvait l’armer de balles réelles. Le SFPD dispose également de plusieurs perturbateurs PAN qui peuvent être attachés à des robots et à des cartouches de fusil de chasse.
Le mois dernier, la police d’Oakland a finalement reculé et supprimé le langage qui leur aurait permis de tuer à l’aide de robots. Ils ont dit qu’ils espéraient poursuivre l’option à l’avenir.
Rueca a déclaré que le département de police de San Francisco « n’a aucune sorte de plan spécifique en place » sur la façon dont la force meurtrière serait appliquée avec les robots comme « les opérations exceptionnellement dangereuses ou spontanées où le besoin du SFPD de fournir une force mortelle via un robot serait une circonstance rare et exceptionnelle ».
Pourquoi cela se produit-il maintenant?
Les villes de Californie élaborent actuellement de nouvelles politiques sur l’utilisation des armes militaires par les forces de police locales, grâce à une loi de l’État appelée AB 481, adoptée l’année dernière. Déterminer les options de force des robots est une petite partie du mandat de la loi.
La loi exige que chaque force de police californienne déclare chaque année son stock de toutes les armes de style militaire, leur coût, la façon dont elles peuvent être utilisées et comment elles ont été déployées au cours de l’année précédente. La loi donne aux autorités locales – dans le cas de San Francisco, le Conseil des superviseurs – la possibilité de rejeter ou d’accepter chaque année les règles régissant l’utilisation des armes.
La Commission devra également approuver tout nouvel équipement de type militaire avant l’achat, bien que la police puisse remplacer tout équipement existant jusqu’à concurrence de 10 millions de dollars sans approbation.
La plupart des défenseurs opposés à la militarisation de la police saluent l’AB 481 comme un pas dans la bonne direction pour la responsabilité et la transparence. Mais des préoccupations ont été soulevées quant au fait que certaines juridictions ne sont pas allées assez loin dans la limitation de la façon dont les armes de type militaire peuvent être utilisées.
Jennifer Tu, membre de l’American Friends Service Committee, a suivi la façon dont les services de police de l’État mettent en œuvre AB 481.
Je soupçonne que la plupart des politiques auront laissé de la place aux robots pour utiliser la force
a déclaré Jennifer Tu.
Elle a dit qu’elle croyait comprendre que la plupart des ministères n’avaient pas du tout mentionné les robots, ce qui signifie qu’ils ne sont soumis qu’à des restrictions génériques.
L’ACLU a publié des conseils sur l’utilisation de robots par la police et note que la connaissance limitée de la situation des robots, par rapport aux agents en personne, rend plus probable que la force soit « utilisée de manière inappropriée et / ou sur les mauvaises cibles ».
Il y a une très grande différence entre blesser quelqu’un juste devant vous et blesser quelqu’un via un écran vidéo
a déclaré Jennifer Tu.
Qu’y a-t-il d’autre dans l’ébauche de la politique?
Jennifer Tu a soutenu qu’en plus de la question de la force robotique, il y a d’autres problèmes avec le projet de politique de San Francisco, tel qu’il est actuellement.
Dans sa communication initiale, le SFPD a omis la totalité de ses 608 fusils d’assaut semi-automatiques, 64 mitrailleuses et 15 mitraillettes de la nouvelle politique sur le recours à la force. Selon Peskin, ceux-ci ont été ajoutés lorsqu’il a repoussé leur omission. Mais dans la dernière version du département, qui devrait être présentée aux superviseurs la semaine prochaine, 375 fusils d’assaut semi-automatiques manquent à nouveau.
La justification donnée pour le retrait de ces fusils d’assaut de la politique : Le chef de police les définit comme des « armes de service standard ».
D’autres ne sont pas d’accord avec cette évaluation. « Nous ne voyons pas d’officiers réguliers se promener avec des fusils d’assaut », a déclaré Allyssa Victory, avocate du programme de justice pénale de l’ACLU de Californie du Nord (et récente candidate à la mairie d’Oakland). « Le simple fait d’écrire une politique ne la rend pas ainsi. »
Victory a ajouté que les fusils de chasse et les armes de poing peuvent être omis parce qu’ils sont la norme, selon AB 481, mais aucune exemption de ce type ne s’applique aux fusils d’assaut.
« La loi définit les ‘armes militaires’, pas le chef de la police », a écrit l’avocat des droits civiques Moyer par courrier électronique. « San Francisco n’est pas le seul département à tenter de redéfinir les « armes militaires » afin de justifier la dissimulation de leur utilisation, de leurs coûts et de leur entretien au public. »
Si la loi définissait les armes militaires comme du chewing-gum, alors le service de police devrait divulguer son utilisation du chewing-gum
a-t-elle écrit.
Jennifer Tu a ajouté: « Je pense vraiment que c’est déroutant pour le public si nous n’avons pas ces armes d’assaut signalées. » Leur omission signifierait que dans les futurs rapports annuels, la police n’aurait pas à déclarer comment les armes à feu ont été utilisées ou qui a été blessé par elles.
Un autre point de discorde avec les défenseurs est que le SFPD n’a pas inclus les temps de formation ou d’entretien du personnel dans son évaluation du coût de ses armes de type militaire. Cela semble être exigé par AB 481, qui stipule que les coûts doivent inclure « l’acquisition, le personnel, la formation, le transport, l’entretien, le stockage, la mise à niveau et d’autres coûts permanents » des armes.
Mais le SFPD a rejeté une suggestion de l’American Friends Service Committee d’inclure les coûts de personnel. Le ministère a déclaré que l’entretien et la formation ont lieu pendant les heures normales de travail et que leur système de gestion des ressources humaines ne peut pas suivre les différents types de travail effectués par les agents, de sorte qu’il n’y a aucune raison impérieuse de faire le suivi de la manière suggérée.
Il reste à voir si la politique, telle qu’elle se présente, sera approuvée par le Conseil des superviseurs, et quelles limites seront finalement imposées aux armes de style militaire du service de police, y compris ses robots. Et, une fois les règles établies, le processus recommencera avec le département du shérif, qui devra créer sa propre politique pour rester en conformité avec AB 481.
« La bonne nouvelle à propos de cette chose est qu’elle peut évoluer », a déclaré Peskin, ajoutant que la politique doit être examinée et approuvée chaque année si le SFPD veut continuer à utiliser ses armes.
Cette politique sera discutée lors de la réunion du conseil des autorités de surveillance le mardi 29 novembre. La réunion commence à 14 heures et la politique relative à l’équipement de la police est inscrite au point 28 de l’ordre du jour. Plus de détails peuvent être trouvés dans l’ordre du jour complet de la réunion.
NDLR : Pour nous soutenir et nous permettre de continuer de vous partager du contenu qui nous semble perspicace, utile et intéressant, vous pouvez nous aider et nous soutenir simplement en partageant nos articles sur vos réseaux sociaux en cliquant sur le bouton PARTAGER L’ARTICLE. Merci par avance pour votre soutien !
